Akademiskt ledarskap

Förändringens vindar blåser starkt, inte bara i den akademiska världen. Vi lever i en absurd tid fylld av problem och olika typer av hot, vilket gör att behovet av kunniga och ansvarstagande ledare, som inte bara kan utan även tar kloka och långsiktigt hållbara beslut, är större än någonsin. Samtidigt är bristen på just den typen av ledare skriande, i hög grad beroende på att efterfrågan på ett sådant ledarskap inte riktigt finns, vilket kan förklaras av en utbredd okunskap som bottnar i ointresse fört den här typen av frågor. Högskolans betydelse kan i det läge samhället och världen befinner sig i just nu med andra ord inte överskattas, kvaliteten i den högre utbildningen har aldrig varit viktigare. Men för att lärarna och forskarna som arbetar med undervisning ska kunna värna kunskapen och fostra framtidens ledare och demokratiskt sinnade och kunniga samhällsmedborgare krävs ett AKADEMISKT ledarskap, vilket är en typ av ledarskap som är väsensskild från det ledarskap som idag praktiseras på många högskolor i vårt land, där man allt oftare rekryterar chefer från näringslivet, som är drillade i att svara mot aktieägares kortsiktiga krav på ekonomisk avkastning, vilket är något helt annat än uppdraget att förvalta skattebetalarnas investeringar i den kunskap som behövs för att bygga ett hållbart samhälle.

Frågan om vad ett akademiskt ledarskap är betraktar jag som en fråga utan givet svar, och därför är det lättare att tala om vad det inte är. Något går dock att säga om vad som krävs (eller borde krävas) av den som aspirerar på tjänsten som ledare i den akademiska världen. Som det ser ut idag är det inte ovanligt att det är misslyckade forskare eller lärare som inte kan eller vill undervisa som gör administrativ karriär (jag hatar det ordet, i alla fall när det används inom universitetsvärlden). Många chefer i akademin saknar hur som helst utbildning i ledarskap, i alla fall när de går in i den nya befattningen. Trots det får den som slutar ägna arbetstiden åt kärnverksamheten och det som hen utbildats och anställts för högre lön och mer ansvar för styrningen av arbetet än kollegorna som undervisar och forskar på sin arbetstid. 

När Sverige hade ett utbildningssystem i världsklass och högskolan var en bildningsinstitution där studenterna bedrev självständiga studier med avancerad kunskap och kvalificerade kompetenser som mål, ansågs det inte finnas något behov av chefer. Det fanns en rektor, några dekaner, ett antal prefekter och någon som fördelade undervisningen på avdelningen. Och så fanns det kunniga och ansvarstagande sekreterare som skapade förutsättningar för lektorerna att ägna så mycket av arbetstiden som möjligt åt kärnverksamheten. På den tiden var det forskarna och de akademiskt skolade lärarna som hade makten över narrativet, alltså definitionen av vad ett universitet är. Idag är det politiker och ledare från näringslivet som bestämmer vad som ska göras och hur det ska göras, ofta (men som tur är långt ifrån alltid) utan egen erfarenhet av forskning och undervisning. Därför har allt förändrats i en allt snabbare takt bara under mina år i den allt mer avakademiserade akademin, och från högskolan sprider sig förändringen ut i samhället.

Idealet som dåtidens akademiska ledarskap byggde på var: Primus Inter Pares, den främste bland likar. Det var dock länge sedan. Den förändrade synen på ledarskap i akademin och den nya definitionen på kvalitet, som handlar om att hålla produktionen av nyckeltal på en jämn och hög nivå, får som konsekvens att den som pekar på behovet av AKADEMISKT ledarskap och som tar ansvar för att värna bildningen och högskolans intellektuella kvaliteter, allt oftare betraktas som ett problem i Högskolesverige. Jag kan i alla fall inte skaka av mig känslan av att det var mitt engagemang för akademisk kvalitet – vilket resulterat i att jag i min roll som lärarrepresentant i högskolestyrelsen, ledamot i institutionsnämnden och som ansvarskännande medarbetare från tid till annan och påkommen anledning sett mig tvingad att ställa kritiska frågor rörande beslut som tagits av ledningen – som resulterat i att jag, efter 21 år på samma arbetsplats och 26 års obruten anställning som lärare/forskare, beroende på arbetsbrist placerats i en krets av två personer där övertaligheten är just två, nu när högskolan (på grund av en kombination av tveksamma strategiska beslut från ledningen och regeringens nedskärningar) måste tvinga fram en "budget i balans" snarast. Min tolkning av beslutet (och det är det enda jag har att gå på, för någon förklaring har jag inte fått) är att jag inte producerat tillräckligt många lyckosamma forskningsansökningar och att jag valt att skriva böcker istället för artiklar. Enligt facket har ledningen stor makt att göra i princip som man vill, därför är LAS och turordningsreglerna som jag trodde skulle innebära en viss trygghet för mig satta ur spel.

Anledningen till att jag valt att agera som jag gjort är att jag alltid sett det som att arbetet som lektor handlar om att värna kunskapen och om att förvalta samhällets investering i mig och mitt arbete på bästa sätt, vilket jag har gjort genom att undervisa på heltid och forska på de 20 procent i kompetensutveckling som finns i tjänsten. Min tolkningen Högskolelagens paragraf sex, som säger att forskare själv får välja syfte, metod och publiceringssätt är det lagrum jag hänvisat till när det påpekats för mig att jag varken varit lyckosam i konkurrensen om externa medel eller producerar artiklar. Att jag sedan 2020 har skrivit sex böcker (och har två till under utgivning) räknas inte. Jag har funnit mig i och även trivts med att undervisa och har alltid varit öppen för att ta på mig mer undervisning när behov av det har uppstått, bland annat när kollegor fått forskningsmedel eller när någon drabbats av sjukskrivning. Det faktum att man idag behöver bli uppsagd för att kunna leva upp till den lagstadgade akademiska frihet som är förutsättningen för att kunna förvalta arvet från tidigare generationers akademiker och för att kunna utveckla ny kunskap som håller hög kvalitet säger något om hur långt vi rört oss från det klassiska bildningsuniversitetet som la grunden för det moderna, öppna och demokratiska samhälle som jag växte upp i, men som nu i allt snabbare takt förändras i grunden. 

En helt central aspekt av det akademiska ledarskap som jag efterlyser är det faktum att medarbetarna som leds inte bara är landets högst utbildade människor, en stor andel av dem har dessutom liksom jag många års erfarenhet av forskning och utbildning på avancerad nivå och har meriterat sig till docent och professor, vilket gör dem/oss självgående på ett helt annat sätt än anställda i många andra branscher. Hela poängen med att samhället investerar i en doktorandutbildning och huvudskälet till att det betraktas som ett kvalitetskriterium att det finns doktorer, docenter och professorer i utbildningen är (eller borde vara) att arbetet inte ska behöva ledas av chefer på samma sätt som i tillverkningsindustrin eller tjänstesektorn. Tas denna helt fundamentala skillnad inte på allvar, och om det saknas ett AKADEMISKT ledarskap finns en uppenbar risk att cheferna i den akademiska världen vänder sig allt mer inåt mot sina chefskollegor, och att de använder sin makt och sitt inflytande över organisationen till att stärka sin egen position och till att skaffa sig personliga fördelar. Tecknen på att det är dit vi är på väg är många. När vi kom tillbaka efter pandemin, till exempel, och åkte på vår första kick-off, slogs jag av att min avdelningschef inte längre minglade med medarbetarna i kärnverksamheten, hen satt istället med de andra avdelningsledarna och prefekterna. Och när vi har institutionsmöte sitter ingen av avdelningsledarna bredvid sina medarbetare, de sitter längst fram i en egen grupp tillsammans med prefekten, vilket både är en avståndsmarkering och ett tydligt tecken på hur den akademiska världen förändrats. Följ ledningens order och tala med din närmaste chef, som blivit ledningens mantra, menar jag är antitesen till ett akademiska ledarskap. 

Om högskolan tvingas avskeda personal på grund av ekonomiska skäl, hur meddelar man då någon som vigt sitt liv åt kunskapen, som alltid varit lojal mot arbetsgivaren och har satt en ära i att värna den akademiska kvaliteten – och som dessutom har arbetat i universitetsvärlden i sammanlagt 26 år, varav 21 år på samma högskola och 12 år på samma avdelning – att hen placerats i en krets bestående av två personer där övertaligheten är just två personer? Jag har ingen aning, jag tycker naturligtvis inte att man ska säga upp en lektor med den inställningen till jobbet och den långa erfarenheten. Men om man nu ska säga upp en sådan person vet jag av egen erfarenhet hur man som ledare i akademin INTE ska göra.

För det första kan och får den här typen av beslut inte stressas fram, men om beskedet nu måste meddelas skyndsamt får skälet för det inte vara att ledningen vill kunna meddela det förödande beslutet innan man med pompa och ståt arrangerar en akademisk högtid. Ska man ens ha fest i samband med att högskolan tvingas göra sig av med sammanlagt 33 medarbetare? Jag antar att ledningen vill fokusera på framtiden, men jag och många av de andra som kommer att sägas upp har varit på högskolan i många år och är fortfarande lojala medarbetare. Vi är inte de känslolösa kuggar i ett ekonomiskt maskineri som vår ledning uppenbarligen betraktar och behandlar oss som. Vi är tänkande och kännande människor som nu tvingas titta på bilderna från festligheten på högskolans hemsida och på olika sociala nätverk med sorg i hjärtat. När jag ser inläggen och läser lovtalen om festen gör jag det i ljuset mina minnen av hur jag i onsdags, via ett mail där jag inte ens tilltalades med namn uppmanades att släppa allt jag hade för handen för att skyndsamt ta mig till campus (jag jobbade hemma med förberedelserna för undervisning på vårt internationella magisterprogram och kämpade för att hinna ikapp med läsningen av det avhandlingsmanus som jag i kraft av medlem i betygsnämnden ska bedöma nu på fredag), för att ledningen skulle hinna meddela mig om sitt beslut rörande min vidare anställning innan man gick ut till övriga och berättade att berörda parter informerats och att resten kan andas ut och fokusera på kvällens fest.

En AKADEMISK ledare kallar aldrig en medarbetare som arbetat 21 år på det lärosäte som hen ska sägas upp ifrån, till ett skyndsamt möte, via ett mail som ser ut att gå ut till flera eftersom det inte står personens namn i det och som heller inte innehåller någon information om vad mötet ska handla om. En AKADEMISK ledare visar den som ska sägas upp respekt, både som människa och akademiker, genom att komma till mötet noga förberedd och med en väl genomtänkt och tydlig plan, såväl för hur det fatala beslutet ska meddelas, som för det arbetet som måste utföras under tiden av väntan på uppsägningen. 

Så här kan det helt enkelt inte få gå till i en sant akademisk miljö: När jag kom till campus var jag orolig, för jag visste att det fanns en risk att jag placerats i en krets. Huvudet var fyllt av tankar och magen var i olag av ovissheten och stressen över allt arbete som blivit lidande på grund av svårigheten att koncentrera mig på mina uppgifter. När jag öppnade dörren till avdelningen och såg prefekten med panik i blicken backa tillbaka runt hörnet i andra änden av korridoren när han såg mig, var det som tiden stannade och jag hamnat i en bubbla utan riktig kontakt med verkligheten. Och när jag kom till avdelningschefens rum anvisades jag till ett mötesrum (en glasbur mellan våra kontor, med insyn från tre håll) där jag fick sitta vid ena sidan av bordet i väntan på att prefekten skulle ansluta. Hen satte sig utan att säga något snett bakom avdelningschefen på deras sida av bordet. Jag satt ensam och utan någon representant från HR eller facket vid min sida, rädd och utlämnad, på den andra. Och sedan tvingades jag till min häpnad och bestörtning lyssna på hur avdelningsledaren läste innantill från ett manus som hen knappt lyfte blicken från, med motiveringen att detta var ett jobbigt besked att lämna. Jag informerades av en entonig och formell röst att jag delats in i en krets om två personer där övertaligheten består av just två personer. Jag fick ingen motivering till beslutet, eller någon förklaring, bara information om att den förmodade uppsägningen kommer att meddelas i januari (efter att jag prövats mot andra tjänster på högskolan som helhet) och så överräckte man ett dokument till mig där alla mina uppdrag under alla år i kunskapens tjänst stod listade; som jag uppmanades granska noga och sedan skyndsamt återlämna till avdelningschefen. Mötet var över på drygt fem minuter, och det enda prefekten sa var att hen fanns tillgänglig för samtal "givetvis även utanför ordinarie arbetstid", vilket NATURLIGTVIS ALDRIG kommer att vara aktuellt för min del. Jag lämnade högskolan i chock och utan att kunna samla tankarna och jag har fortfarande svårt att ta in, både beskedet i sig och hur jag bemöttes under mötet där jag informerades om beslutet.

Med några dagars distans till det som hänt går viden av den bristande respekten för arbetes komplexa natur och intellektuella karaktär långsamt upp för mig. Jag kan inte förstå hur ledningen på högskolan där jag snart inte arbetar längre resonerade när jag lämnades ensam med beskedet, utan att erbjudas i alla fall en en idé om hur man tänker sig att jag ska klara av det uppdrag jag alltid satt en ära i att utföra på bästa möjliga sätt. Jag hanterar just nu tre kurser som jag alla är ansvarig för. På en av kurserna har kollegan som jag delar arbetsbördan med, av fullt förklarliga skäl, sjukskrivit sig, vilket inte skulle komma som en förvåning för en akademisk ledare, som just därför sett till att det fanns en plan för den turbulens som naturligtvis uppstår på en avdelning där man på ett ogenomtänkt sätt säger upp flera kollegor med mångårig erfarenhet. Som docent tar jag dessutom ibland på mig olika typer av uppdrag, vilket gör arbetet ännu mer komplext än det redan är. Och just nu sitter jag alltså olyckligtvis med ett manus till en avhandling där disputationen är på fredag. Jag fixar detta, men det gör jag ENBART med stöd i erfarenheterna, kompetenserna och kunskaperna som jag genom åren fått ynnesten att utveckla på skattebetalarnas bekostnad. Den investeringen kastar nu ledningen i sjön, och för mig är det ett bevis på avsaknad av det akademiska ledarskap som jag så länge efterlyst. 

Det faktum att andelen chefer och administratörer över tid stadigt ökar, på lärarnas och forskarnas bekostnad, visar med all önskvärd tydlighet vad som prioriteras i den akademiska världen idag: Produktion av den tomhet som Mats Alvesson skrev en bok om för runt 10 år sedan, när tecknen på vart Högskolesverige var på väg började visa sig på allvar. När jag blev invald i Institutionsnämnden på institutionen där jag (snart inte längre) arbetar och informerades om att vårt uppdrag var att ansvara för den akademiska kvaliteten, gjorde jag som jag brukar, började skissa på en bok om vad det kan sägas vara och hur man kan och bör arbeta för att värna den unika kvalitet som kännetecknar universitetet. Det blir ett ödets ironi att den ges ut här i vår, mitt under min uppsägningstid.

För mig har akademiskt ledarskap alltid varit synonymt med det arbete som forskare och lektorer ägnat sig åt i alla tider. Kanske är det därför som jag för sent insåg att jag borde hållit inne med min kritik? Men om ingen står upp för kunskapen och tar ansvar för att bryta den tystnadskultur som snabbt vuxit fram i den akademiska världen har vi snart ingen akademi. Jag kommer som det nu blivit aldrig helt kunna skaka av mig känslan av att bloggposten jag skrev för någon vecka sedan var (en viktig) anledning till att jag får gå. Men jag ångrar mig inte en sekund, för jag skrev den texten och alla andra texter om kunskap, bildning och akademisk kvalitet som jag skrivit genom åren, med ärligt uppsåt, för att värna det jag tror på och för att kunna se skattebetalarna och mina barn och barnbarn i ögonen och säga att jag gjorde vad jag kunde för att värna era framtida möjligheter att skaffa en avancerad och kunskapsinriktad utbildning.

Vad som händer nu vet jag inte. Den här julen blir minst sagt speciell ... Men en sak vet jag, mitt engagemang för kunskapen och den akademiska kvaliteten kommer jag aldrig att ge upp.

Skeptikerns guide till verkligt vetande

Luddit är ett skällsord. Att slå sönder maskinerna som tar ifrån en sitt arbete är inte särskilt klokt. Men att okritiskt bejaka utvecklingen av Artificiell Intelligens, hur smart är det egentligen? Kan vi verkligen lita på att den tekniken bara kommer att leda till fördelar? Genom hela historien har människor skapat verktyg som förenklar livet på olika sätt, bland annat genom att slippa utföra fysiska arbetsuppgifter som är smutsiga, tar tid eller sliter på kroppen. Utvecklingen av AI handlar istället om att ersätta människors intellektuella förmågor, alltså det som gör oss människor till människor. AI blir till exempel allt bättre på skapande verksamheter som målning, musik, fotografi och skrivande. Hela idén med utvecklingen är ju att skapa en maskin som ser ut och fungerar som teknikutvecklarnas idealbild av människan. Som alltid när ekonomin boomar rusar alla åt samma håll, yra av framgångarna och optimismen, men också blida för alla eventuella baksidor. Innan vi ger upp och kapitulerar finns det en rad viktiga saker vi borde diskutera. Det faktum att AI är en teknik som ersätter kognitiva förmågor som människor använt sig av under hela vår historia här på jorden för att få utlopp för vår kreativitet eller för att sätta ord på känslor, bearbeta problem och fylla livet med mening, samt inte minst för att skapa förståelse för det obegripliga. På vilket sätt blir livet bättre av att det finns algoritmer som kan göra liknande saker snabbare och billigare? Är det verkligen ställt bortom varje rimligt tvivel att det går och är klokt att utveckla teknik som ersätter den unikt mänskliga förmågan att tänka bara för att den förmågan inte lever upp till vår idealiserade, och kulturellt skapade (och därför föränderliga) bild av det perfekta? Ludditerna arbetade i yrken där anställda fick slita ont, men yrkena och uppgifterna som AI nu i snabb takt ersätter har många människor i alla tider drömt om att få arbeta i, det är en avgörande skillnad.

Författare, skådespelare, journalister, fotografer och bildkonstnärer blir idag arbetslösa, dels på grund av att det finns algoritmer som kan imitera deras förmågor, dels för att efterfrågan på pengar hela tiden växer. Vad händer med mänskligheten om den reduceras till passiva konsumenter av produkter och upplevelser skapade av maskiner? Historien har i alla tider förändras i hög grad av det människor drömmer om, så bara det faktum att den dominerande drömmen idag är att tjäna snabba cash, slippa ta ansvar, slippa läsa, skriva och vara kreativ, borde mana till eftertanke. Samhället är ytligt och fattigt redan som det är, och den utvecklingen kommer knappast att avstanna när allt fler sitter ännu mer upptagna vid sina skärmar för att underhållas eller hålla koll på börsens rörelser. Kalla mig gärna luddit, men jag ser inga tecken på att AI skulle vara lösningen på några av mänsklighetens verkliga problem, av den enkla anledningen att det är arbetet med att försöka förstå dessa problem som gör oss till människor. Att så många idag är mer fascinerade över vad en maskin kan göra än det människor skapar, är ett djupt oroande tecken på samma aningslöshet som får människor att frivilligt ge upp sina demokratiska fri- och rättigheter till auktoritära ledare som lovar att sänka skatten. Jakten på enkla lösningar och önskan att slippa anstränga sig är en stark men också potentiellt destruktiv kraft. Konsekvenserna av att allt fler läser allt mindre, (och med läsa menar jag: avkoda texter med hjälp av ögonen) är förödande för kvaliteten i den högre utbildningen, till exempel.

Som det ofta blir här på bloggen blev det en omväg till det jag tänkt skriva om, men det finns en koppling. Ska vi ha en chans att ta kontrollen över våra liv och våra tankar behöver vi både kunskap och förståelse för vårt sätt att tänka, samt inte minst insikt om hur lättmanipulerade vi är, liksom respekt för detta faktum. I inledningen till boken The Skeptics’ Guide to the Universe. How to Know What’s Really Real in a World Increasingly Full of Fake, som jag läst med stort intresse för att distrahera mig från all skit som pågår på jobbet, pekar Steven Novella på fyra centrala aspekter att beakta för alla som vill förstå dels sitt eget tänkande, dels hur vetenskapligt sökande efter kunskap fungerar. När det talas om vetenskap, som här i Nobeltider, fokuseras det ofta ensidigt på alla fantastiska resultat och de förmodade genierna som får priser för sina fantastiska upptäckter. Det sättet att tala om vetenskap är dock ovetenskapligt, för forskning är ett kollektivt projekt där tid att tänka fritt och vara kreativ i kombination med många människors ansträngningar är en central framgångsfaktor för vetenskapen (alltså inte för enskilda forskare). Det finns nämligen aldrig några garantier för att nå framgång. För att förstå detta krävs just de unikt mänskliga förmågor som vi nu håller på att försöka ersätta med algoritmer, men det är ännu viktigare att förstå problemen som samma kognitiva egenskaper är behäftade med. Det mänskliga tänkandet är nämligen ett mynt med två sidor och det går inte att få det ena utan det andra.

Detta är inte den enda boken om vetenskapligt tänkande som inleds med en utläggning om hur hjärnan fungerar och där man ägnar en stor del av innehållet åt att reflektera över mångfalden av bias som hela tiden riskerar att leda tankarna fel, det verkar vara en trend. Och det, tänker jag, säger något om allvaret i den situation som mänskligheten försatt sig i. Det binära tänkande som får oss att ensidigt fokusera på de sidor av saken som tilltalar oss är bara en av alla de kognitiva egenskaper som riskerar att leda tänkandet fel, och som vi måste vara vaksamma på och ha respekt för om allt inte ska gå åt helvete. Att många människor är fascinerade över vad AI kan åstadkomma och att efterfrågan på algoritmer som tar över intellektuellt stimulerande arbetsuppgifter är inte ett argument för att den utvecklingen endast är positiv och önskvärd, tvärtom är det ett tecken att ta på största allvar. När katastrofen väl är ett faktum är det nämligen försent att göra något åt saken. Jag ska inte gå igenom hela boken, bara de fyra punkter som den inleds med. Och den första punkten går ut på följande.

Novella talar om behovet av neuropsykologisk ödmjukhet och pekar på behovet av förståelse för den mänskliga hjärnan, och han visar att och hur vi behöver fördjupad kunskap om hur den fungerar och förståelse för vad det innebär att tänka, samt inte minst vad som krävs för att hjärnan ska kunna arbeta optimalt.

Just denna punkt talar särskilt till mig som lärare, inte bara i min roll som ansvarig för olika kurser om vetenskapligt tänkande och vetenskaplig metod. Idag kommer nämligen förfärande många studenter till högskolan för att få utbildning utan rimliga förväntningar och i avsaknad av förståelse för vilka krav som ställs på den som vill lära sig något, och trots att högre utbildning bara kan bli högre om man bedriver självständiga och kritiska studier förväntas lärarna idag ge studenterna så pass tydliga instruktioner och så mycket hjälp att lösa uppgifterna att de inte behöver ta eget ansvar för sitt eget lärande. Den unikt mänskliga förmågan att tänka tas dels för given, dels anses det inte finnas tid för den. Genomströmningen som högskolans ekonomi är beroende anses viktigare, vilket i sig är både ett tecken på och en konsekvens av bristande förståelse för hur hjärnan fungerar. Och den här djupt tragiska utvecklingen förstärks av bristen på det som nämns i den andra punkten som tas upp i boken, nämligen behovet av:

Metakognition, alltså förmåga att tänka om tänkande, och förståelse för alla de sätt som vårt tänkande leder oss fel via bias och andra problem som saknar lösningar.

Detta finns det ännu mindre tid för i dagens svarsorienterande och produktionsfokuserade högskoleutbildningar, vilket är en utveckling som gör det svårare och svårare att värja sig från AI som allt fler studenter för att slippa skriva och tänka själva, och som lärare också använder för att utföra allt fler av de allt mer standardiserade arbetsuppgifterna. Och i en sådan miljö blir det så klart allt svårare att vara och agera som lärare med omsorg om kunskapen och den akademiska kvaliteten, vilket jag själv fått erfara i och med att mina kunskaper och kompetenser inte längre efterfrågas av min arbetsgivare. Det kräver mod, uthållighet, kunskap, kompetens och erfarenhet för att våga och orka stå emot trycket från både en ledning och en växande grupp studenter som kräver av en att man ska underlätta vägen fram till examen, av ekonomiska och kundnöjdhetsrelaterade skäl. Trots att vi vet att det det krävs både tid och möda för att utveckla de kognitiva förmågor som behövs för att kunna förstå, dels vad kunskap är, dels vad som måste till för att resultatet av högre, akademiska studier ska leda till lärande och intellektuell utveckling, fokuseras idag på nyckeltal, vilket leder till produktion av tomhet. Denna oförmåga att tänka om tänkande och bristen på förståelse för kunskap och lärande som den leder till, och som allt fler dessutom blir allt mer omedvetna om, leder över till nästa punkt som handlar om behovet av:

Förståelse för vad vetenskap är och hur vetenskapligt sökande efter kunskap faktiskt fungerar. Samt förmåga att identifiera pseudovetenskap och bygga upp förståelse för olika former av kunskapsresistens.

Jag återkommer ofta till insikten om att vi försatt oss i ett slags moment 22, som går ut på att det krävs tid och tankemöda för att ta till sig ovanstående insikter. Tid som vi tragiskt nog inte anser oss ha råd med, eller som vi inte förstår poängen med. När allt fler allt oftare talar om studier som en kostnad och tid i termer av pengar blir kunskapen om det som fångas i bokens sista punkt oundvikligen allt viktigare. Tyvärr sjunker dock både förståelsen för och efterfrågan på:

Kunskap om historiska misstag där kunskapen och tänkandet satts ur spel.

När det talas om universitetet lyfts ofta bildningen fram, men det är bara ord för i praktiken saknas förutsättningarna för att bedriva undervisning med några som helst bildningsambitioner idag. Historieämnet och humaniora i allmänhet betraktas till exempel, delvis på grund av bristande förståelse för det som boken handlar om, som överflödiga kunskaper och därför överför regeringen nu pengar från ämnen som handlar om det unikt mänskliga, till naturvetenskap och teknik. Fler ingenjörer och mer digitalisering ses som lösningen på våra problem, men jag menar med stöd i bland annat det jag läser om i den här boken, att det är ett fundamentalt och fatalt feltänk. Vad som behövs är som så ofta att vi tänker tvärtom. För att kunna förstå såväl tekniken som problemen som den idag ses som lösningen på, krävs fördjupad kunskap om människan och den kultur som vi både formar och formas av, liksom förståelse för historien och alla de misstag som mänskligheten begått på sin resa in i den evigt öppna och fundamentalt osäkra framtiden. Vi må vara fascinerade av maskiner och teknik, men det unikt mänskliga är något väsensskilt (även om just fascinationen för teknik är just mänsklig). Och förstår vi inte det kommer vi inte att kunna inse vad som krävs för att vi inte ska ersättas av tekniken. Först när (och om) det är försent tvingas vi inse misstaget, om vi inte stannar upp, tänker efter och gör om och gör rätt.

Jag skriver inte den här typen av inlägg av nostalgiska skäl, för att jag drömmer mig tillbaka till en tid när allt var bättre. Jag vet nämligen att så inte är fallet, och jag inser att det är meningslöst att tänka så. Men jag vet att vi alla lever här och nu och att framtiden skapas av både våra tankar och handlingar, vilka påverkas av kunskaperna vi har och kulturen vi lever i, som i sin tur påverkas av tiden vi lägger på att försöka förstå och utveckla vårt vetande. Och detta vet jag, att AI kan och kommer aldrig att kunna ge oss människor bildning. Artificiell intelligens är nämligen en motsägelse, eftersom intelligens liksom kunskap och bildning är unikt mänskliga egenskap.

Kan man bli uppsagd från kunskapen?

Skrivandet har genom åren kommit att bli mitt sätt att hantera livet. Genom att sätta ord på tankarna och beskriva upplevelserna av det som sker, både i mitt eget liv och i samhället och världen, blir det lättare att förstå och hantera den förändring som jag ägnat en stor del av mitt akademiska liv åt att på olika sätt beforska. Det är naturligtvis svårt att uttala sig om vad som beror på vad, och det finns självklart inga enkla svar, men jag tror att det nu ganska länge funnits en kollektiv och uppdämd frustation hos mänskligheten i stort, som tar sig olika uttryck beroende på vem man är, vad man gör och var man lever. Min analys av läget, som inte bygger på någon studie utan på all den kunskap och erfarenhet jag skaffat mig under åren, är att frustrationen har med kunskap och kultur att göra, vilket jag ska försöka förklara innan jag kommer till ämnet för den här bloggposten.

Just nu lever vi alla i en turbulent tid. Effekterna av klimatförändringarna blir allt mer uppenbara och drabbar allt fler på allt värre sätt. Demokratin krackelerar i väldigt många länder och auktoritära krafter vinner allt mer mark. I Ukraina, Palestina och på många andra platser i världen dödas dagligen oskyldiga människor. Allt det där påverkar oss alla, såväl fattig som rik, offer som förövare och vi som ser och försöker förstå samt de som valt förnekelsens väg. Den förenande länken mellan allt och alla, och jag ser det även som både lösningen och problemet, står att finna i förståelsen för kulturen och kunskapen. Därför är det dit jag ständigt sökt mig. Det är mot både kulturen och kunskapen i sig och mot relationen mellan båda som fler behöver rikta blicken, menar jag. Det är inte nya forskningsresultat eller revolutionerande lösningar som behövs, utan en kollektiv förståelse för kulturens roll och kunskapens karaktär, samt inte minst respekt för den komplexitet som kännetecknar båda aspekterna av mänskligt liv.

Jag har många gånger här på bloggen skrivit om hur tacksam jag är för att jag hittade in i den akademiska världen och för att jag fått möjlighet att arbeta som lärare och forskare under nu snart 22 år. Många texter har handlat om hur glädjen och tacksamheten förhåller sig till min växande frustration över att förutsättningarna för att värna kunskapen (och den akademiska kvalitet som krävs för att resultatet av arbetet med studier och forskning ska kunna leda till kunskapsutveckling) successivt utarmas, vilket skaver inom mig. Genom åren har det blivit en del kritiska inlägg, men jag har aldrig riktat mig mot någon enskild. Det är förändringen i sig jag har skrivit om och jag har gjort det av omsorg om förutsättningarna för lärare och forskare att göra ett bra jobb, för att göra vad jag kan för att värna kunskapen.

Jag ville börja den här bloggposten där, i de tankarna. Det är i ljuset av det jag sagt hittills (inte bara här i denna post, utan genom hela detta nu snart 15 åriga bloggprojekt) som jag vill sätta ord på det som hände mig på jobbet igår. Jag blev blixtinkallad till ett möte med anledning av den omställningsprocess som många högskolor idag tvingas till på grund nedskärningarna som drabbat utbildningssektorn, vilken kommer att innebära uppsägningar. Att ingen kan känna sig säker på att få jobba kvar har jag vetat sedan innan sommaren och att det kommer att göras utredningar om övertalighet på grund av arbetsbrist och att det skulle skapas kretsar har stått klart länge. Så när jag åkte till jobbet anade jag vad mötet skulle handla om. Jag har som sagt aldrig räknat med att få behålla jobbet, men jag trodde nog att mina 26 år i den akademiska världen, varav de senaste 21 åren på samma högskola, skulle innebära en viss trygghet. Dessutom ska ingen av kurserna jag ansvarar för och bara en av kurserna som jag undervisar på läggas ner. Därför befinner jag mig nu i chock, för beskedet jag fick var att jag delats in i en krets om två personer, där det uppstått arbetsbrist för just två personer.

Just nu fokuserar jag på att ta i det som hänt, och på att sortera alla känslorna som snurrar i huvudet.  Känslan av overklighet är svår att värja sig mot. Jag känner mig ensam, övergiven och sviken. Det är inte första gången i livet jag känner så, vilket gör det lite lättare att hantera situationen jag hamnat i. Det faktum att min kärlek till kunskapen – som jag vigt mitt liv åt och som jag alltid kunnat söka tröst i när problemen hopat sig – inte är besvarad gör dock fruktansvärt ont. Och eftersom jag inte vet något annat sätt att bearbeta det som händer skriver jag.

Just nu har jag ingen aning om vad som kommer att hända. Jag har kontaktat facket och hoppas kunna få svar på några av mina frågor i morgon. Ingen har dock talat om för mig hur jag förväntas lösa mina arbetsuppgifter här efter beskedet. Kvaliteten i undervisningen verkar man ta för givet att jag kommer att upprätthålla, och jag ska självklart göra så gott jag kan. Jag vet inget annat sätt att gripa mig an mitt jobb och har alltid satt en ära i att göra det så bra jag bara kan. Så om inte annat så för min egen skull och för skattebetalarna som betalar min lön kommer jag att göra allt som står i min makt för att värna kvaliteten. Kunskapen har som sagt alltid varit en tröst och arbetet med kvalitet har skänkt mening åt vardagens vedermödor. När jag nu blivit uppsagd famlar jag dock i blindo. Jag vill tro att lusten att lära och glädjen i skrivandet kommer tillbaka, men allt färre läser ju lite längre texter idag, så det orkar jag inte tänka på här och nu.

Tror jag slutar där. Men jag återkommer med fler funderingar framöver, för det går uppenbarligen att säga upp ansvarstagande lektorer, även med många års erfarenhet och en djup passion för kunskapskvalitet i undervisning och forskning, men mitt engagemang för dessa frågor är långt större än vad som ryms inom en anställning.

Över tjugo års erfarenhet av kunskapsutveckling, eller hur jag blev en akademisk knegare

Jag inledde mitt arbetsliv i bagerivärlden på 1980-talet. Det var ett hantverksyrke (jag har fortfarande mitt gesällbrev hängande på väggen där hemma). Jag tjänade förhållandevis dåligt men mina kunskaper och den erfarenhet av yrkets många olika inslag och moment som jag med tiden upparbetade uppskattades av cheferna jag arbetade för. Efter ett tag blev jag förman, men det innebar inte att jag kontrollerade mina kollegor. Vi arbetade alla som ett väl sammansvetsat team, med det gemensamma målet att så smidigt som möjligt baka så bra bröd och bakverk som vi kunde. Även om jag inte trivdes i bageriet satte jag en ära i att göra ett bra jobb, och det fanns en yrkesstolthet bland oss som stod vid bageriborden och ugnarna. Cheferna som ägde ställena litade på oss bagare till 100 procent. Det är först nu när jag tänker på mitt gamla yrke i ljuset av hur det ser ut på högskolan idag, som jag inser hur mycket ansvar jag hade då och hur självklart det var att cheferna inte la sig i arbetet. Känslan av instängdhet som fick mig att lämna bageriet hade inget med avsaknaden av frihet i själva arbetet att göra. Jag sökte mig till högskolan för att få möjlighet att lära och jag stannade kvar för att jag ville utveckla mina intellektuella förmågor. Och under många år levde jag min dröm.

Idag tvingas jag sorgset konstatera att jag hade mer ansvar för arbetets utförande som bagare med en treårig gymnasieutbildning i ryggen än jag har idag på högskolan, efter att först ha studerat sex år på grundnivån, sedan ytterligare sex år på doktorandnivå. Trots att jag efter disputationen har skaffat mig över 20 års erfarenhet av undervisning och dessutom har meriterat mig till docent har jag idag mindre makt och inflytande över det jag gör än jag hade som knegare. Rent fysiskt känner jag mig inte instängd i den akademiska världen, men det regelverk och den administrativa apparat som byggts upp på högskolan, vars syfte är att flytta kunskapen och kompetensen från oss lektorer till systemet som kontrolleras av ledningen och som blir mer detaljerat för varje år, förändrar arbetet i grunden. Trots att jag är utbildad för är att forska och skapa förutsättningar för studenternas lärande handlar arbetet som lektor idag om att följa order och producera nyckeltal. Insikterna och förmågorna som jag skaffat mig genom åren – som borde vara en tillgång i ett system vars uppgift är att värna kunskapen som inget sant demokratiskt samhälle klarar sig utan – betraktas allt mer som en belastning, i alla fall om jag använder kunskaperna och kompetenserna till att granska arbetsordningen och peka på konsekvenserna av besluten som tas i den akademiska världen. Därför känner jag mig mer sorgsen och mentalt instängd idag än jag gjorde som bagare. Skillnaden mellan då och nu är att jag befinner mig precis där jag vill vara, och problemet är att högskolan blivit en produktionsenhet och att vi lektorer betraktas som vilka knegare som helst.

Jag misslyckades i skolan, eller jag ser det egentligen inte som ett misslyckande (det handlade snarare om en sund reaktion på förutsättningarna). Betygen blev hur som helst dåliga, men jag lärde mig mycket under de där formativa åren och jag tog ansvar för allt jag gjorde (liksom för det jag valde att inte göra). På gymnasiet läste jag för mig egen skull och när jag kom ut i arbetslivet axlade jag ansvaret som arbetet krävde. Jag har alltid satt en ära i att göra ett bra jobb. Även om jag inte trivdes i grundskolan eller i bageriet hade jag ett driv. När jag blev student fortsatte jag på den inslagna banan, och som doktorand höjde jag ribban. Jag strävade hela tiden efter att lära mig mer och bli bättre på det jag gjorde. Den akademiska friheten var förutsättningen för att jag skulle kunna prestera på toppen av min intellektuella förmåga, och det gjorde jag. Att lägga tid och energi på att konkurrera om ekonomiska medel har jag aldrig förstått poängen med, särskilt inte som jag alltid har kunnat ägna tjugo procent av arbetstiden på kompetensutveckling. Det var så jag blev docent, parallellt med strävan efter att bli en bra lärare. Genom åren har jag undervisat studenter på många olika utbildningsprogram, och jag har umgåtts med forskare och lärare verksamma i olika ämnen. Och jag lär mig fortfarande massor varje dag.

Länge var jag så upptagen av min egen kunskaps- och kompetensutveckling, och så uppfylld av tacksamhet över att få vara i kunskapen, som är en utmaning man aldrig bli färdig med, att jag inte såg hur den akademiska miljön förändrades. Jag noterade att cheferna blev fler och svor över den växande administrativa bördan, men jag valde att skaka på huvudet åt det och fokuserade på forskningen och mina föreläsningar. Jag noterade att timmarna som lades ut på kurserna minskade åt för år och märkte hur jag tvingades undervisa på fler och fler kurser parallellt, liksom hur antalet möten ökade. Det var först när tjänsten avdelningsledare bytte namn till avdelningschef, någon gång runt 2015, som jag på allvar förstod att den akademiska världen inte längre var akademisk, att högskolan blivit en statlig myndighet bland andra med uppdraget att producera nyckeltal i konkurrens med andra lärosäten. Ledare är något helt annat än chef. Ledare skapar förutsättningar och pekar ut riktningen, medan chefer kontrollerar och de order som kommer uppifrån följs.

Cheferna har slutna möten med varandra flera gånger i veckan, där man diskuterar nya mål och utarbetar strategier, vilket idag anses vara en viktigare uppgift än det arbete som ansvariga för kärnverksamheten utför. Allt fler forskarutbildade kollegor slutar forska och undervisa och gör istället administrativ karriär, vilket inte bara ger dem högre lön och mer makt och inflytande över sina forna kollegors arbete, många belönas även efter några år med akademiska titlar trots att chefernas tid för forskning är närmast obefintlig. Den här utvecklingen påskyndar avakademiseringen av forskningen och den högre utbildningen, och det faktum att få verkar bry sig om vart vi är på väg är ett tecken bland många på att kunskapen idag håller på att förlora sitt värde i samhället som helhet. På vilket sätt ligger det i skattebetalarnas intresse att allt mer av högskolans krympande resurser läggs på administration och ledning av det akademiska arbetet? Och på vilket sätt gynnas kunskapsutvecklingen i samhället av att landets högst utbildade människor reduceras till ett slags högavlönade knegare? Enligt högskolelagen varken kan eller ska akademiskt arbete ledas! Akademisk frihet är en förutsättning kunskapsutvecklingen, inte en löneförmån!

Ingen har sagt att vi inte längre ska ägna oss åt kunskap och jag som lektor har inte fått någon ny arbetsbeskrivning. Retoriken är den samma idag som när jag hittade en väg in den akademiska världen och upptäckte att jag har en fallenhet för att söka och utveckla ny kunskap och att jag tycker om att undervisa. Det talas fortfarande om bildningens betydelse och vikten av kvalitet, och det hålls seminarier om akademisk frihet. Men det är bara ord. I praktiken handlar arbetet som lektor om att följa chefernas order: Get shit done! Kunskapen och lärandet i sig betyder allt mindre i takt med att over-head-kostnaderna ökar, vilket underblåser det fiktiva behovet av fler chefer och mer administration. Som lektor behöver jag ingen chef som kontrollerar vad jag gör och hur jag utför arbetet. Jag har varit självgående i hela mitt liv och har dessutom gått igenom den längsta och dyraste utbildningen som vi har i vårt land och har även skaffat mig många års erfarenhet av det arbete jag anställts för att utföra, så förlåt mig om jag är kritisk till hur samhällets investeringar i forskning och högre utbildning förvaltas. Om någon känner sig trampad på tårna av att jag pekar på det gigantiska slöseriet med skattemedel ber jag om ursäkt, men jag gör det för att jag värnar framtida generationers behov av kunskap. 

Jag har här försökt visa att jag inte har några problem att vara knegare, men också att jag inte stillatigande kan se på när den stolta samhällsinstitution som jag vigt mitt liv åt allt mer tas över av individer som kan liknas vid de där grå herrarna som dyker upp i Momos värld i Michael Endes fantastiska bok, och som försöker få människorna att spara tid, vilket leder till att ingen har tid med någonting. Varje krona som inte går till kärnverksamheten och varenda minut av lektorernas arbetstid som inte läggs på lärande och kunskapsutveckling är slöseri med resurser och tid.