tag:blogger.com,1999:blog-2918475087448292262.post615337454916377208..comments2024-03-23T18:57:41.646+01:00Comments on Flyktlinjer: Tänker med Deleuze XXXXIIIEddyhttp://www.blogger.com/profile/15604918466067481109noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-2918475087448292262.post-53960901134341709732012-09-25T11:09:50.251+02:002012-09-25T11:09:50.251+02:00Ber om ursäkt för dålig svarsfrekvens Ahh-Helen, m...Ber om ursäkt för dålig svarsfrekvens Ahh-Helen, men jag är bättre på att skriva än att läsa. Min dyslexi yttrar sig på det sättet. Kämpar ständigt med det, och svarar på detta i den bloggpost jag just påbörjade.Eddyhttps://www.blogger.com/profile/15604918466067481109noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2918475087448292262.post-14665634565143607802012-09-25T10:54:32.004+02:002012-09-25T10:54:32.004+02:00"Hur något är egentligen, det går aldrig att ..."Hur något är egentligen, det går aldrig att svara på." Men att påpeka det, antyder ju samtidigt att det FINNS ett "är egentligen" (bara att "vi" inte kan nå det, och vem är "vi"?). Kulturvetenskap på en naturvetenskaplig premiss? <br />I "vardagsförståelsen", skulle det vara omöjligt att konsekvent utgå från att det inte går att svara på "hur något är egentligen". Det erfar och svarar vi hela tiden på, och alltid i ett kulturellt sammanhang, som är lika "på riktigt" som naturvetenskapens undersökningsobjekt. Frågan är kanske vad man menar med "är egentligen" - om det betyder "alltid, överallt, för alla, hela tiden med samma aktualitet", så är man inne på ett tänkande i naturvetenskapliga lagar. Men man kan också mena "i detta sammanhang, som svar på den här frågan, på det här underlaget, där det och det och det (osv) ingår/står i en relation, och betyder något för hur helheten blir". Och kanske det så du menade också.. jag fastande på användningen av "är egentligen" (och vad som avses med det).Ann-Helennoreply@blogger.com