tag:blogger.com,1999:blog-2918475087448292262.post9006814383455781975..comments2024-03-23T18:57:41.646+01:00Comments on Flyktlinjer: Lyckliga i alla VÅRA dagarEddyhttp://www.blogger.com/profile/15604918466067481109noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-2918475087448292262.post-7406363078675786072016-05-11T07:15:14.170+02:002016-05-11T07:15:14.170+02:00Människan är inte evolutionens slutpunkt, det är ä...Människan är inte evolutionens slutpunkt, det är är poängen. Därför är inte maskinerna som människorna skapar evolutionens självklara fortsättning. Lika troligt är att multiresistenta bakterier tar död på människan. <br /><br />När det gäller manligt tänkande finns en låååång rad exempel genom historien av påfallande liknande tankar. Det betyder självklart inte att kvinnor inte tänkt. Donna Haraway är ett lysande exempel som visar både på det och att kvinnor inte bara tänker känslor.Eddyhttps://www.blogger.com/profile/15604918466067481109noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2918475087448292262.post-73749784984413774532016-05-10T23:46:29.933+02:002016-05-10T23:46:29.933+02:00Men det är väl klart att det människor gör och tän...Men det är väl klart att det människor gör och tänker är en del av evolutionen! Evolutionen kan väl knappast betraktas som en avslutad process, den lär ju pågå hela tiden. Det människor gör och tänker har ju inverkan på hur de kan leva sina liv, och då också på vilka som fortsätter.<br /><br />Att kvinnor, av män, inte ansetts (anses) kapabla att tänka innebär knappast att kvinnor inte tänkt, eller tänker. Och kvinnors tänkande rör inte bara det subjektiva känslomyset. Det är isåfall ett utslag av samma "manliga" tänk som att kvinnor inte tänker.Camillahttp://triloger.senoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2918475087448292262.post-26614493626318461382016-05-10T16:00:59.406+02:002016-05-10T16:00:59.406+02:00Och visst är det ett manligt sätt att tänka. Män h...Och visst är det ett manligt sätt att tänka. Män har tänkt i dessa banor sedan urminnes tider, särskilt på den tiden då kvinnor inte ansågs kapabla att tänka. Det är ett uttryck för längtan om att skapa liv.Eddyhttps://www.blogger.com/profile/15604918466067481109noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2918475087448292262.post-25823480225424317062016-05-10T15:58:26.049+02:002016-05-10T15:58:26.049+02:00Olyckligt att blanda samman det männskor gör och t...Olyckligt att blanda samman det männskor gör och tänker med evolution. Människan är ett resultat av evolutionen, inte föreställningarna eller maskinerna som människor bygger för att försöka förverkliga sina drömmar. Eddyhttps://www.blogger.com/profile/15604918466067481109noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2918475087448292262.post-33581625543742191552016-05-10T14:51:17.002+02:002016-05-10T14:51:17.002+02:00"Lycka" skriker förstås av värderingar. ..."Lycka" skriker förstås av värderingar. "Största möjliga lycka åt största möjliga antal" kan förstås var och en relatera till utan att behöva komma överens om vad lycka egentligen är (vi brukar ju gilla att inte definiera begrepp här :-D). Såklart jag vill att alla människor ska vara lyckliga, liksom ... Men när man tänker vidare på det, särskilt om man har för avsikt att på något sätt styra mot lycka, så måste man bestämma sig för vad det egentligen betyder. Lycka. Min lycka är säkert inte samma som din. Och vad är lycka för mänskligheten <i>egentligen</i>? Just nu. Och sen. Och tidigare var det kanske inte samma sak som sen.<br /><br />Så ok, det finns inte <i>en</i> lycka, men det är ju bättre, kanske, att optimera mot "lycka" än mot ... säg "förintelse" (trots att det i alla fall är rätt entydigt vad det innebär ... eller inte).<br /><br />Att din individuella död är av ondo för dig, kan man förstå, men är den det för <i>mänskligheten</i>? Spelar det så stor roll för mänskligheten? Antagligen inte.<br /><br />Du tycks växla mellan perspektiven, ditt eget lyckoperspektiv och mänsklighetens, ity man får anta att hållbarhetsperspektiv är i mänsklighetens tjänst? <br /><br />Sen är det väl inte nödvändigtvis "lycka" som en utopi, ett mål, Tännsjö pratar om. Man kan ju optimera lyckan i varje tidpunkt, en lyckofunktion med lyckoderivata, och lyckoderivatan vill man (kanske) ska vara positiv, då ökar mänsklighetens lycka. Det finns ingen motsättning i lokal lycka och "slutlig" lycka. Eller jo, det gör det kanske, i alla fall i personligt perspektiv, och kanske skulle mänskligheten behöva ta lite lokal olycka för framtida större global lycka, vem vet. <br /><br />Men, grejen är ju inte bokstavlig, grejen är ju att lyfta sig i håret, gå utanför sig själv och studera frågan i olika perspektiv. Kanske behöver våra ingrodda, närsynta subjektivitet petas på lite. Den skulle ju kunna leda till att robotar är lyckligare än vi, och ska vi ha det så. Det är ju ett sätt att ifrågasätta tänkandet. Utveckla det.<br /><br />Förresten måste ju teknisk utveckling anses höra till evolutionen, att människor ersätter sig själva med robotar och artificiell intelligens, det är i själva verket evolutionen som skapat artificiell intelligens, oss människor, för att kanske, om det visar sig vara en evolutionärt bra idé, ersätta oss själva. Vi är redan maskiner som bygger maskiner. ;-)<br /><br />Förresten är det inte alls ett "manligt" sätt att tänka som herrar Tännsjö och Häggström, sådant stereotypt tänkande gör mig ytterst förnärmad. Jag håller inte alls med om att det innebär att man bryr sig lite om livet, eller att det är HYBRIS. Jag tror du missförstår tankesättet, det jag skrev ovan, att gå utanför sig själv, lyfta sig i håret och göra tankeexperiment. Det <i>om något</i> är befrämjande för mänsklighet och mänskligt liv, jämfört med det subjektiva träsk med snäv horisont som människor oftast uppehåller sig i.Camillahttp://triloger.senoreply@blogger.com