tag:blogger.com,1999:blog-2918475087448292262.post6104493995228083883..comments2024-03-23T18:57:41.646+01:00Comments on Flyktlinjer: Tro och tvivel, en kärleksförklaring till Håkan HellströmEddyhttp://www.blogger.com/profile/15604918466067481109noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-2918475087448292262.post-49080638132240844212021-02-18T09:30:16.560+01:002021-02-18T09:30:16.560+01:00Stort tack för din högintressanta reflektion om hu...Stort tack för din högintressanta reflektion om hur man kan tolka innehållet i låten! Särskilt intressant för mig att ta del av, som forskat om alkohol, droger och missbruk. Det finns en del texter om detta här på bloggen, och boken: Kung Alkohol. Och andra drogaktörer finns på en del bibliotek.<br />MVH<br />EddyEddyhttps://www.blogger.com/profile/15604918466067481109noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2918475087448292262.post-19215728226895913472021-02-16T22:29:24.942+01:002021-02-16T22:29:24.942+01:00Vet att jag är lite sen på bollen här. Håkans text...Vet att jag är lite sen på bollen här. Håkans texter är allmängiltiga. Ska lägga fram ett bevis för det tänkte jag: För mig handlar texten i Tro och tvivel till 99.9 procent om att lämna ett missbruk. Att lämna ett missbruk är som att lämna en vän. Dessutom är man ganska illa däran och kan lätt höra lastbilar från E4:an dundra förbi utanför trots att E4:an inte går genom orten man bor på. Själv har jag lagt missbruket bakom mig och kommer så väl ihåg den där kvällen när jag och min "vän" kysste all skit vi gått igenom "här". Adjö. Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/04130137673499612786noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2918475087448292262.post-25383451142112621292016-06-02T13:54:46.924+02:002016-06-02T13:54:46.924+02:00Skillnaden i sätten att tänka som finns (om man fö...Skillnaden i sätten att tänka som finns (om man förenklar och hårdrar, för i praktiken är ju inget rent, tydligt och enkelt) handlar om: 1. Antingen, eller. 2. Både och. <br /><br />Tro OCH tvivel, ser jag inte som motsatser utan som delar av en och samma helhet. Det handlar alltså inte om det ena eller det andra utan om mer eller mindre av båda. Eddyhttps://www.blogger.com/profile/15604918466067481109noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2918475087448292262.post-87514691135900515732016-06-02T12:41:49.915+02:002016-06-02T12:41:49.915+02:00Vill inte trassla in mig för mycket nu, har för li...Vill inte trassla in mig för mycket nu, har för lite på fötterna... men vill bara tillägga en sak.<br /><br />Du nämnde att dikotomiskt tänkande förutsätter en negativ motpol för att tankemodellen ska gå ihop. Hmm, tänker mig att just tro och tvivel - om än motsatta - ändå egentligen går ihop, fast inte genom att fokusera på det negativa som enbart negativt i sin möjliga slutprodukt som vore det förutbestämt, nej utan på annat sätt nämligen genom någon typ av paradox där polerna inte nödvändigtvis måste befinna sig på motsatt sida av varandra på en linje utan just via paradoxen kan komma att ligga alldeles intill varandra på samma sätt som slutet av en cirkel är svårt att skilja från dess början. Denna paradox skulle jag kalla fri vilja i samverkan av nåd. <br /><br />Då ingår inget tänk på motsatser som vore de önskvärda eller medel för insortering av människor i vi och dom och heller inget fåfängt sökande efter utomvärldsliga lyckoriken.<br /><br />EvaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2918475087448292262.post-67768223189393199012016-06-02T11:42:12.621+02:002016-06-02T11:42:12.621+02:00Dikotomiskt tänkande som handlar om antingen eller...Dikotomiskt tänkande som handlar om antingen eller menar jag är problematiskt, för det förutsätter alltid en negativ motpol för att få tankemodellen att gå ihop. Vi - dem, man - kvinna, inne - ute och så vidare. Det är en ontologi som utgår från brist, och som därför strävar efter en förlorad helhet. Det sättet att se på världen driver isär och skapar misstänksamhet. George W Bush visade prov på det tänkandet: Är ni inte med oss är ni mot. <br /><br />Ontologin jag utgår från betonar flöden, relationer och tillblivelse. Helheter förutsätter delar, men allt och alla är del av samma helhet, som samproduceras och blir till genom interaktion. Tänker man så finns inga vi och dem, utan bara vi. Och omsätts tanken i kollektiv handling är det inte ett förlorat lyckorike man strävar efter, utan balans i tillvaron här och nu, med sikte på en gemensam framtid som är bättre.<br /><br />Håller med om att det är intressant och lärorikt att lyssna på andras tankar, just för att man då får syn på sina egna förgivettaganden.Eddyhttps://www.blogger.com/profile/15604918466067481109noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2918475087448292262.post-37067179040138888292016-06-02T10:43:38.297+02:002016-06-02T10:43:38.297+02:00Intressant att du verkar se tro och tvivel som lik...Intressant att du verkar se tro och tvivel som likvärdiga och att det är balansen mellan dem som är det eftersträvansvärda. Tänkte själv att tvivel var brist på tro där tro har högre värde och därmed är mer önskvärt än tvivlet. <br /><br />Men tvivel har enligt dig alltså snarare betydelsen av kritiskt tänkande, prövande av hittills tillförlitligt vetande (?) i motsats till tro. Tänkte att det, kritiskt tänkande alltså, ingick i den sunda tron istället. Har alltid annars tänkt på tvivlet som något som förkrympande av både tron,tilliten och kritiska tänkandet. Dvs att det inte handlar om något balanserande utan om en motsättning mellan de ej likvärdiga motsatsparen tro (inklusive kritiskt tänkande, "vetande") och tvivel (inklusive förtvivlan). <br /><br />Att tänka och agera enligt tänket i motsättningar, "det ena eller andra som "rätt" eller i eftersträvandet av balanser "mellan" leder till att ett möte mellan två med dessa olika tänk, kanske omedvetet från någon sida, lätt leder till missförstånd... <br /><br />Nå, det är alltid intressant att ta del av andras synsätt. Då får man syn på sina egna, kanske oreflekterade, antaganden om "hur det är". :)<br /><br />EvaAnonymousnoreply@blogger.com