tag:blogger.com,1999:blog-2918475087448292262.post1163873782055656030..comments2024-03-23T18:57:41.646+01:00Comments on Flyktlinjer: Mikropolitik och segmenteringar 14Eddyhttp://www.blogger.com/profile/15604918466067481109noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-2918475087448292262.post-79197853407019867822016-05-27T12:29:53.629+02:002016-05-27T12:29:53.629+02:00Skillnaden tror jag handlar om hur man förhåller s...Skillnaden tror jag handlar om hur man förhåller sig till texternas innehåll. Jag ser alla teorier som verktyg att tänka med och samtala om, inte som sanningar att acceptera/förkasta och debattera om. <br /><br />Det är Sturmarks svepande anklagelser riktade mot ett helt fält, som med stöd i ett litet antal exempel (som jag ofta håller med om är problematiska) avfärdas, trots att Sturmark säger sig vara trogen den vetenskapliga metoden. Det är hans inkonsekventa hållning jag vänder mig mot.<br /><br />Postmodernism kan och ska diskuteras lika kritiskt som all annan vetenskap! Det som hävdas bestämt i vetenskapens namn kan och ska falsifieras om det går, det är min hållning till all vetenskap, även min egen. Jag är tacksam för all kritik jag kan få, som övertygar mig om att jag har fel. Jag vill inte få rätt, jag vill lära mig förstå.<br /><br />Postmodernism handlar om kritiskt tänkande och analys av maktordningar och annat kulturellt relaterat, som till sin natur är vagt. Därför bevisar postmodernismen inte något, den undersöker och pekar på sådant som är värt att reflektera över. I alla fall den postmodernism jag jobbar med och försvarar. Och den typen av analyser behövs, menar jag.Eddyhttps://www.blogger.com/profile/15604918466067481109noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2918475087448292262.post-70353753603644561542016-05-27T12:14:48.119+02:002016-05-27T12:14:48.119+02:00Jag förtydligar, jag menar att du ifrågasätter hur...Jag förtydligar, jag menar att du ifrågasätter <b>hur</b> han använder referenserna: <i>"Jag läser texten mest som en samling beundrande personporträtt av kanoniserade tänkare som läsaren förväntas acceptera som auktoriteter, och Sturmark agerar som profeten som för deras budskap vidare."</i><br /><br /><br />Men jag ser inte skillnad på hans sätt att använda referenserna och det sätt som du använder dem på i denna bloggpost. Du skriver t ex om Tarde: <i>"Han är en hjälte och inspiratör"</i>, det låter ju ungefär också som en auktoritet.<br /><br />Det du menar är alltså <i>vilka</i> inspiratörer man väljer, eller inte väljer? Sturmark avfärdar ju inte dina favorittänkare explicit, men han är absolut kritisk till postmodernism och relativism. Explicit. Men, visst måste man kunna kritisera tankeströmningar? <br /><br />Hur framhåller postmodernister sin tankeströmning, det finns väl några argument för dess existensberättigande* som teori eller verktyg eller hur man nu ser det, eller är existensberättigandet förklarat av existensen i sig? Får dess "viktighet" inte ifrågasättas?<br /><br />Hur ser försvaret för postmodernismen ut? Eller behövs inget försvar?<br /><br />*Egentligen letar jag efter ett annaat ord än existensberättigande, jag menar något som "relevans" mer kanske.<br />Camillahttp://triloger.senoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2918475087448292262.post-58118263550678690892016-05-27T11:19:12.358+02:002016-05-27T11:19:12.358+02:00Om du läser bloggposten om Sturmark igen Camilla, ...Om du läser bloggposten om Sturmark igen Camilla, så ser du att jag inte ifrågasätter Sturmarks referenser. Jag använder dem ju själv, ofta. Det jag reagerar på är hans svepande avfärdanden, bland annat av tänkare som Deleuze och Guattari, och hans kritik mot allt som inte passar in i hans snäva, iskalla, naturvetenskapliga universum.<br />Eddyhttps://www.blogger.com/profile/15604918466067481109noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2918475087448292262.post-29035372277860286602016-05-27T10:54:14.581+02:002016-05-27T10:54:14.581+02:00Igår ifrågasatte du Sturmarks referenser till olik...Igår ifrågasatte du Sturmarks referenser till olika tänkare, idag refererar du själv till (andra) tänkare som idoler och inspiratörer.<br /><br />Jag gissar att du på något sätt ser en skillnad i ditt eller Sturmarks sätt att referera, isåfall på vilket sätt? <br /><br />Jag ser ingen skillnad. Och tycker inte heller det är märkligt att referera till vad andra tänkt.Camillahttp://triloger.senoreply@blogger.com